Судя по результатам продаж, (самая популярная книга продалась менее чем 10к копий за 3 года, это даже для индей результат посредственный) — Бэйкер дерьмовый маркетолог и я не стала бы доверять советам такого «успешного» продавца, поскольку если говорить серьезно — ни одна его игра не «catch on».
Словом, он занимается тем, чем завсегдатаи Форжа занимаются постоянно — дает советы как сделать что-то, что он сам делать не умеет.
1. 99% модификаторов надо просто запомнить. Это несложно.
2. Если персонаж одно атакой решает все свои боевые проблемы, то мастер делает что-то не так.
3. А какой смысл вообще в боях «в несложной обстановке»? Кубики покидать?
Если вы не способны сделать красивый бой в ГУРПС, прочитав необходимые сапплементы — вы не способны сделать красивого боя нигде.
С DW вариант не хуже и не лучше. Водить по системе не прочитав и не зная правил системы (или имея о них несколько туманное понятие) это практически равняется «водить по словеске с кубиками». А для того, чтобы водить по словеске с кубиками, собственно система не важна (тут правда может помочь тот факт, что *W системы и есть оные словески с кубиками, но, учитывая разговоры поклонников *W систем, о том, что «это не советы, а правила (которые вы не читали) и их обязательно выполнять», я полагаю, что и с их точки зрения вы что-то делаете неправильно).
Потому на вопрос «что я делаю неправильно?», в данном случае следует ответ «Водишь DW».
В такой области, как настольные ролевые игры, к примеру, или, возьмем шире, создание и восприятие художественных произведений — 99,9% проблем — исключительно в головах. Это не делает эти проблемы менее значимыми или недостойными внимания.
Тем не менее, это указывает нам, что содержимое произведения обычно к этим «значимым и достойным внимания» проблемам имеет зачастую (и как бы не в указанных 99,9% случаев) в лучшем случае косвенное отношение. Практически невозможно создать произведение, от которого никто не оскорбится.
Что те, у кого такая проблема есть — они какие-то неправильные и вообще сами виноваты? Тебе не кажется, что это не вполне корректное и вежливое заявление? И вообще как-то неприятно близко к классическому аргументу «сам дурак»?
Почему неправильные? Это в натуре человека обижаться, в том числе и на вещи, которые другим кажутся совершенно безобидными.
Другое дело, что претензии типа: «в легендах о короле Артуре нет женщин-рыцарей и это сексизм" и проблема мне кажутся мягко говоря надуманными.
1) Диспропорция есть, да. А еще есть «существует множество художественных произведений, в том числе весьма интересных и значимых произведений,» в которых наличествует рабство, угнетение по национальному признаку, антисоциальное поведение, геноцид и много чего еще. Во многих этих произведениях обычно также можно найти диспропорцию в распределении ролей, но не по гендерному, а по какому либо иному признаку. Например в подавляющем количестве вестернов, главный герой не просто мужчина, а белый мужчина. Негров и индейцев сильно меньше. А изображение саксов в легендах о короле Артуре — вообще почти идеальный пример дискриминации.
2)
Следует ли из того, что для тебя лично в силу твоих личных вкусов и пристрастий эта проблема не является актуальной, что это — вообще не проблема ни для кого и ни при каких условиях?
Ну почему же — я охотно верю, что если человек хочет быть оскорбленным\озабоченным проблемами — он безусловно будет.
Но эта проблема, повторяю, в голове, а не в сексизме.
Нет, мы не пришли к консенсусу.
Я не наличию\отстутсвию сексизма возражала — уверенно скажу вам, что при желании сексизм можно найти вообще во всем.
Я возражала тому, что, с вашей точки зрения, его наличие (а иногда даже его отсутствие) составляет проблему. Я не вижу сложности в том, чтобы не играть в сеттинги, содержащие элементы, вызывающие отторжение настолько, что это становится проблемой.
Вывод в том, что проблема в головах, а не в сеттингах или сексизме.
Если мне не нравится сеттинг — я в него не играю. Если я не вижу роли для моего персонажа в сеттинге — я в него не играю. Я не пытаюсь рассказать, что все это из-за какого-то там сексизма.
В некоторых сеттингах есть не только сексизм, но и рабство, некромантия, массовые убийства и много чего еще. Это сеттинговые особенности. Если они вам не нравятся — вам не нравится сеттинг. Если вам не нравится сеттинг — а него не стоит играть. Примешивать сюда сексизм — бессмысленно.
Проблема в том, что в некоторых «сеттингах» (не только игровых, к книгам и фильмам это тоже относится) женские персонажи почти сплошняком, за отдельными редкими исключениями — второстепенные персонажи или статисты.
Ну, эту проблему очень просто решить — можно не играть по «некоторым сеттингам». Или играть «редким исключением». Я здесь вообще проблемы не вижу.
В теории это значит то, что сказал Агент Грей, на практике — способ обосновать «мне не нравится этот персонаж\картинка\обычай\понятие и т.д. потому что он основан на эксплуатации гендерных предрассудков». Насколько объект или субъект обсуждения имеет отношение к оным предрассудкам в целом не важно, ибо в принципе можно даже изображение половой тряпки назвать сексистским и доказать это, используя определенную извращенную логику.
Ну, если говорить о Расширенной Вселенной, то безусловно рабовладение в республике есть. Та же республиканская корпорация Czerka обращала в рабство вуки в КОТОРе, процветала торговля твилекками.
В фильмах с примерами сложнее, но использование клонов это вполне себе рабство — по сути замена дроидов живыми людьми.
Присоединюсь к господину, предложившему GURPS.
Тот же пример с оружием — заглянуть только в High Tech, там этой информации более чем предостаточно. Плюс у оружию идет и все сопутствующее — начиная прицелами, заканчивая сошками и ремнем чтоб повесить вашу любимую винтовку.
+ другие кошерные вещи, класса той же аптечки с перечислением, что в нее входит или брони.
+ настраиваемая система магии
+ хорошая тактическая боевка
Но, как известно, на вкус и цвет.
За st сказать ничего не могу, но если вдруг GURPS заинтересует, готова оказать посильную помощь.
1) Да, инди — море очень непохожих игр. От любимых мной FATE, Eclipse Phase, Unhallowed Metropolis до великого и ужасного FATAL. Лично я ничего против инди не имею. Хотя определенные тенденции в том, как выглядит инди-игра есть.
2) Я знаю людей, которые вообще считают, что рулз-хеви системы отвратительны и должны быть уничтожены (ровно как знаю, таких и с рулз-лайт). Вы не сможете с ними обсуждать, как сделать правильную рулз-хеви систему, потому что для них «правильная рулз-хеви система» это бред.
3) Пользы от общения с людьми с кардинально другими взглядами немного и самое адекватное, что можно сделать — согласиться с тем, что «на вкус все фломастеры разные» и разойтись. В противном случае разгорится срач.
И да, оценивать все субъективно очень весело, однако не поможет мне играть с другими людьми. И разговаривать об играх тоже не поможет.
Как не поможет? Вы субъективно оцениваете человека, его взгляды, его стиль игры, сравниваете с тем, что нравится вам, и если все хорошо — играете с ним. Играть с теми людьми, с которыми вам нравится играть — очень помогает игре.
В общем и целом — да, так оно и есть. То есть сюжетом такая игра обзаводится по ее окончанию, тогда как игра с «заранее прописанным сюжетом» имеет сюжет изначально.
Разница заключается скорее не в определении сюжета, а в определении «сюжетная игра». Вот тут мое определение сводится именно к тому, что это игра, которая идет по сюжету.
Сюжет остается цеппью связанных эпизодов (если конечно они связаны), просто с момента «поломки» он перестает быть «заранее прописанным сюжетом». Это настолько сложно?
1) Ну я во всяком случае использую его именно в этом значении.
2) Я не встречала ни одного утверждения о «правильном» геймдизайне, которое бы понравилось всем. Вплоть до утверждения, что НРИ вообще не ролевые, а ролевой может быть только ЛАРП.
3)
А нахрена мне тогда вообще что-то обсуждать здесь?
Найти людей с похожими вкусами и интересами в рамках ролевых игр. Возможно обменяться с ними опытом и мнениями о играх, найти что-то, что подходит тебе.
Склонность же во всем видеть фаллометрию
А что еще видеть в попытках подойти ко всему с линейкой(шкалой)? И более того, в утверждениях, что без оной линейки вообще нет смысла говорить о чем-либо?
4) Сюжет — цепь связанных эпизодов. Заранее прописанный сюжет в РИ- сюжет, в котором базовое содержание этих эпизодов заранее подготавливается мастером до игры (или скажем описано в книге с модулем). Это так сложно? Или непонятно?
В исходном посте не было ничего про попытки сравнить А и Б. Там было, про то, что отсутствие " абсолютной шкалы качества" делает рассуждение о чем-либо (в данном случае о геймдизе) бессмысленным.
Так вот, наличие такой шкалы автоматически определяет то самое «одно лучше другого». Ведь их можно сравнить по этой «шкале» и вывести какая система и насколько лучше. То есть, следуя логике ОП, нет смысла рассуждать о чем-либо не имея возможности дать объективную оценку по «абсолютной шкале». То есть именно без возможности однозначно сказать, «одно лучше другого»
Как ни странно, но я с необходимостью подобной шкалы для обсуждения игр не согласна, что и высказала в своем комментарии.
Словом, он занимается тем, чем завсегдатаи Форжа занимаются постоянно — дает советы как сделать что-то, что он сам делать не умеет.
2. Если персонаж одно атакой решает все свои боевые проблемы, то мастер делает что-то не так.
3. А какой смысл вообще в боях «в несложной обстановке»? Кубики покидать?
Если вы не способны сделать красивый бой в ГУРПС, прочитав необходимые сапплементы — вы не способны сделать красивого боя нигде.
С DW вариант не хуже и не лучше. Водить по системе не прочитав и не зная правил системы (или имея о них несколько туманное понятие) это практически равняется «водить по словеске с кубиками». А для того, чтобы водить по словеске с кубиками, собственно система не важна (тут правда может помочь тот факт, что *W системы и есть оные словески с кубиками, но, учитывая разговоры поклонников *W систем, о том, что «это не советы, а правила (которые вы не читали) и их обязательно выполнять», я полагаю, что и с их точки зрения вы что-то делаете неправильно).
Потому на вопрос «что я делаю неправильно?», в данном случае следует ответ «Водишь DW».
Водишь Dungeon World.
Почему неправильные? Это в натуре человека обижаться, в том числе и на вещи, которые другим кажутся совершенно безобидными.
Другое дело, что претензии типа: «в легендах о короле Артуре нет женщин-рыцарей и это сексизм" и проблема мне кажутся мягко говоря надуманными.
2)Ну почему же — я охотно верю, что если человек хочет быть оскорбленным\озабоченным проблемами — он безусловно будет.
Но эта проблема, повторяю, в голове, а не в сексизме.
Я не наличию\отстутсвию сексизма возражала — уверенно скажу вам, что при желании сексизм можно найти вообще во всем.
Я возражала тому, что, с вашей точки зрения, его наличие (а иногда даже его отсутствие) составляет проблему. Я не вижу сложности в том, чтобы не играть в сеттинги, содержащие элементы, вызывающие отторжение настолько, что это становится проблемой.
Если мне не нравится сеттинг — я в него не играю. Если я не вижу роли для моего персонажа в сеттинге — я в него не играю. Я не пытаюсь рассказать, что все это из-за какого-то там сексизма.
В некоторых сеттингах есть не только сексизм, но и рабство, некромантия, массовые убийства и много чего еще. Это сеттинговые особенности. Если они вам не нравятся — вам не нравится сеттинг. Если вам не нравится сеттинг — а него не стоит играть. Примешивать сюда сексизм — бессмысленно.
В фильмах с примерами сложнее, но использование клонов это вполне себе рабство — по сути замена дроидов живыми людьми.
Тот же пример с оружием — заглянуть только в High Tech, там этой информации более чем предостаточно. Плюс у оружию идет и все сопутствующее — начиная прицелами, заканчивая сошками и ремнем чтоб повесить вашу любимую винтовку.
+ другие кошерные вещи, класса той же аптечки с перечислением, что в нее входит или брони.
+ настраиваемая система магии
+ хорошая тактическая боевка
Но, как известно, на вкус и цвет.
За st сказать ничего не могу, но если вдруг GURPS заинтересует, готова оказать посильную помощь.
2) Я знаю людей, которые вообще считают, что рулз-хеви системы отвратительны и должны быть уничтожены (ровно как знаю, таких и с рулз-лайт). Вы не сможете с ними обсуждать, как сделать правильную рулз-хеви систему, потому что для них «правильная рулз-хеви система» это бред.
3) Пользы от общения с людьми с кардинально другими взглядами немного и самое адекватное, что можно сделать — согласиться с тем, что «на вкус все фломастеры разные» и разойтись. В противном случае разгорится срач.
Как не поможет? Вы субъективно оцениваете человека, его взгляды, его стиль игры, сравниваете с тем, что нравится вам, и если все хорошо — играете с ним. Играть с теми людьми, с которыми вам нравится играть — очень помогает игре.
Разница заключается скорее не в определении сюжета, а в определении «сюжетная игра». Вот тут мое определение сводится именно к тому, что это игра, которая идет по сюжету.
2) Я не встречала ни одного утверждения о «правильном» геймдизайне, которое бы понравилось всем. Вплоть до утверждения, что НРИ вообще не ролевые, а ролевой может быть только ЛАРП.
3) Найти людей с похожими вкусами и интересами в рамках ролевых игр. Возможно обменяться с ними опытом и мнениями о играх, найти что-то, что подходит тебе.
А что еще видеть в попытках подойти ко всему с линейкой(шкалой)? И более того, в утверждениях, что без оной линейки вообще нет смысла говорить о чем-либо?
4) Сюжет — цепь связанных эпизодов. Заранее прописанный сюжет в РИ- сюжет, в котором базовое содержание этих эпизодов заранее подготавливается мастером до игры (или скажем описано в книге с модулем). Это так сложно? Или непонятно?
Так вот, наличие такой шкалы автоматически определяет то самое «одно лучше другого». Ведь их можно сравнить по этой «шкале» и вывести какая система и насколько лучше. То есть, следуя логике ОП, нет смысла рассуждать о чем-либо не имея возможности дать объективную оценку по «абсолютной шкале». То есть именно без возможности однозначно сказать, «одно лучше другого»
Как ни странно, но я с необходимостью подобной шкалы для обсуждения игр не согласна, что и высказала в своем комментарии.